Or Zion

ב"ה

, Недельная глава:  Ваигаш
  • kupol skalyХрамовая гора остается главным местом паломничества евреев на протяжении тысячелетий. 

    В 1936 году многие раввины выступали против подъема евреев в Эрец Исраэль. Сегодня многие раввины выступают против подъема евреев на Храмовую Гору. Но как показывает история: в обоих случаях правы были раввины, призывавшие подниматься.

    Мы приглашаем всех желающих подняться на Гору и послушать об удивительной истории этого места.

    Участие в экскурсии бесплатно. После экскурсии будет возможность оставить пожертвования для организаций «Ор Цион» и «Еврейский взгляд».

    Евреям, желающим подняться (во всех смыслах!) следует предварительно окунуться в микву.
    Нельзя восходить в кожаной обуви и брать с собой любые религиозные предметы.

    С собой нужно взять паспорт. Сбор у КПП подъёма на Храмовую Гору в 7.30.

    Все вопросы и запись по телефону: 025715052 и по e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

    Также записаться можно здесь.

  • Shagal sq"Ор Цион" поздравляет всех с торжественным открытием площади имени великого художника Марка Шагала по адресу Иерусалим улица Ха Рав Аган 10 рядом с "Бейт Тихо".

    В церемонии приняли участие мэр Иерусалима Нир Баркат и почетные гости из Израиля и других стран.
    Марк Шагал давно является почетным гражданином Иерусалима. В марте 2014 года инициативная группа Иерусалимского пресс-клуба: Александр Аграновский, Галина Подольская и Роман Гершзон - подали заявку об увековечивании памяти Марка Шагала в его любимом городе. Заявка была удовлетворена еще летом 2016 года, и маленькая площадь у дома Тихо и дома рава Кука, где часто бывал художник, теперь называется "Площадью Марка Шагала".  Инициативная группа выражает свою особую благодарность мэру Ниру Баркату, Яэль Антеби, Марине Концевой и ЗивуТетруку за помощь.

  • gush katif sq120 июня 2017 года в Иерусалиме торжественно открыта "Площадь Гуш Катиф". Инициатором мероприятия выступила вице-мэр Иерусалима Яэль Антеби. Площадь расположена рядом с музеем Гуш Катифа. На церемонии присутствовали мэр города Нир Баркат, скипер Кнессета Юлий Эдельштейн, депутаты мунициплитета Яэль Антеби и Марина Концевая. Еще пришли люди, жившие в снесенных поселениях, у которых не утихла боль по брошенным домам. 12 лет прошло после ухода из Гуш Катифа, райского места, созданного в пустыне трудом его жителей. "Это не должно повториться, нельзя допустить новый Гуш Катиф!" - говорили выступающие.

  • Храмовая гора может стать доступной для всех желающих. В Иерусалиме намерены пересмотреть действующий запрет для посещения святого места политиками. Гость в студии - преподаватель и историк Элиэзер Фридлянд.

     

     

  • parnis2Друг и партнер движения "Ор Цион" гид Арье Парнис написал чудесный путеводитель по Иудейской низменности. С помощью этого путеводителя вы сможете отправиться в путешествие с семьей и друзьями в удивительные места в центре нашей страны. Он откроет перед вами секреты одного из самых интересных и малоизвестный районов Израиля.

    На 45 страницах путеводителя с увлекательным текстом и
    красивыми фотографиями вас ожидают:

    • 6 самых интересных маршрутов экскурсий
      связанных с еврейской культурой;
    • Соединение истории и географии,
      археологии и Танаха, связь прошлого с современностью;
    • Описание пешеходных маршрутов в красивых живописных местах.

    Вместе мы отправимся по следам Шимшона и Давида,
    Иуды Маккавея и еврейских повстанцев против Рима.
    Познакомимся с раскопками древних городов:
    Шаараима и Лахиша, Бейт-Гуврина и Эммауса ...
    На основе последних научных исследований
    мы сможем в новом свете увидеть древние события,
    которые произошли здесь.

    Стоимость путеводителя – 19 шек. (5 дол).
    Эти деньги пойдут на подготовку новых материалов.
    Формат путеводителя - ebook, электронная версия.
    Вы получите его на свой мейл.

    Приобрести путеводитель можно здесь.

«Атмана» в духовке печи, имеющей разрешение Института технологии и галахи «Цомет»

Духовка

Вопрос: мы приобрели электроплиту с духовкой. Эта плита имеет шабатний режим, и на ней стоит разрешение института «Цомет». Недавно у нас в гостях был один знающий человек, который заявил, что галаха запрещает оставлять с вечера пятницы на Шабат еду в духовке этой плиты, даже в шабатнем режиме, поскольку это является «атмана». Не могли бы Вы разъяснить нам, о какой проблеме идет речь?

Ответ:

Начнем с определения понятия «атмана», иначе «укутывание». Шульхан Арух в симане 254 части Орах Хаим описывает подобное явление. Резюмируя, можно сказать, что Мудрецы запретили полностью укрывать сосуд с готовой едой материалом, который не только сохраняет температуру, но и «мосиф гевель», т.е. добавляет тепло. Это установление было вызвано опасением, что человек может забыть, и зарыть сосуд в угли, что неизбежно приведет к их раздуванию или гашению в момент извлечения сосуда в Шабат. Однако есть авторитеты, которые запрещают полное укутывание сосуда даже таким материалом, который не увеличивает тепло.

Но в нашем случае речь идет о духовке специальной плиты, имеющей шабатний режим. Поэтому проблемы с «атманой» тут нет по следующим причинам:

Во-первых, такая духовка считается «груфа у-ктума», т.е. очищенная от условных углей, поскольку она имеет отключенный в Шабат термостат, и поддерживает постоянную температуру.

Во-вторых, нагревательный элемент отстоит от стенок духовки на достаточное расстояние, чтобы это не считалось «атманой», поскольку «атмана» требует плотного прилегания укутывающего материала к стенкам сосуда с едой («Кцот а-Шульхан», с.71, п.13).

Таким образом, можно подвести итог:

Разрешено размещать сосуд с едой в духовке до Шабата, и извлекать его оттуда в Шабат, если соблюдаются следующие условия:

  1. Еда полностью готова (или, по крайней мере, наполовину)
  2. В момент наступления Шабата она будет горячей
  3. Духовка стоит на шабатнем режиме (термостат отключен)
  4. Духовка сконструирована таким образом, чтобы между нагревательными элементами и ее стенками было некоторое пустое (или заполненное чем-либо) пространство

В том, что касается возвращения сосуда с едой в духовку в Шабат, тут вопрос более сложный. Во-первых, если это все же можно разрешить, то только при тех же условиях, какие требуются для возвращения сосуда на «плату». Во-вторых, есть проблема в том, что такое возвращение выглядит, как будничная варка. Поэтому рав Моше Файнштейн в ШуТе «Игрот Моше» (часть 1, с. 94) запрещает это действие. Однако в конце этого ответа рав Файнштейн пишет, что если бы существовала специальная духовка, к которой не было бы этих претензий, можно было бы разрешить возвращать туда еще неостывший сосуд с едой, как на плату. Так что можно сказать, что сегодня, когда многие проблемы со стороны «мар’ит а-аин» уже решены (например, сливки «парве», и пр.), подобное действие можно разрешить, опираясь на мнение «Игрот Моше».

Печать E-mail

Вино, к которому прикоснулся еврей, нарушающий Шабат.

Фотография вина из винодельни Гуш ЭционаШульхан Арух (Йорей Деа с. 124:8):

«Вино, к которому прикоснулся еврей-мумар (т.е. последовательно не соблюдающий какую-либо заповедь), делает его запрещенным для питья».

Вопрос: является ли современный еврей, нарушающий Шабат, мумаром, делающим вино запрещенным?

Ответ на этот вопрос находится в отрывке Талмуда, по поводу которой выражает сомнение рабейну Нисим (РаН) (трактат Авода Зара, лист 9Б из листов РиФа, д.м. «Капара»):

«Почему запрещено вино, к которому прикасался мумар? Если «обычное нееврейское вино» запрещено из-за возможного смешанного брака (хатнут), поскольку совместное распивание вина приведет к сближению с неевреем, и затем к смешанному браку – то эта причина не имеет отношения к еврею-мумару, поскольку нигде не фигурирует запрет жениться на дочери такого еврея».

Значит, только прикосновения еврея, который стал идолопоклонником, делает вино запрещенным, поскольку он может сделать вино не «обычным нееврейским», а попросту «вином возлияния» («яин нэсэх»), и так определяет галаху Бейт Йосеф. На основе этого Игрот Моше (рав Моше Файнштейн зацаль) пишет, что вино, которого коснулся нерелигиозный еврей, разрешено пить (по крайней мере, из той же бутылки), поскольку сегодняшние «хилоним» не имеют статуса идолопоклонников, а только мумарим по отношению к Шабату (Орах Хаим, часть 5, с. 37). Однако сам Игрот Моше пишет, что в обычае Ришоним было запрещать такое вино, но он определяет это как мингаг (обачай), а не как галаху.

 

В респонсах Биньян Цион (часть 2, с. 22) рав Яаков Этлингер, один из ведущих раввинов 19-ого века, рассматривает вопрос об отношении к нерелигиозным евреям его времени, т.е. к «просветителям» и реформистам. В начале он заявляет:

«У современных еврейских преступников нет статуса «говорящие: разрешено!» («омер мутар»), т.е. евреев, которые считают, что то, что они делают, разрешено с точки зрения еврейского закона, а скорее это «шогег каров ле-мезид» (непредумышленное нарушение, близкое, однако, к предумышленному), поскольку за наши большие грехи эта язва распространилась повсюду, так, что нарушение Шабата стало в глазах многих, как разрешенное».

Другая причина для облегчения, которую приводит рав Этлингер, отлично подходит для нашего времени:

«И еще, есть среди них люди, которые молятся и делают Кидуш, и при этом делают в Шабат вещи, запрещенные Торой и Мудрецами. А почему нарушающий Шабат считается мумаром? Потому, что тот, кто отрицает святость Шабата, подобен отрицающему творение и Творца, и ложно свидетельствует, что Вс-вышний не воздерживался от работы после шести дней Творения. А этот человек признает творение тем, что делает Кидуш и молится».

По этой причине рав Этлингер заключает, что, по его мнению, «даже тот, кто устрожает и запрещает вино, к которому прикоснулся еврей-нарушитель, как «обычное нееврейское вино» - да снизойдет на него благословение, однако тот, кто облегчает в этом – есть у него на что положиться».

К большому нашему сожалению, сегодняшняя действительность не сильно отличается от той, которая имела место во времена рава Этлингера. Даже Хазон Иш (правда, по другому вопросу) утверждал, что нынешние «хилоним» считаются не мумарами, а «детьми, выросшими в плену» («тинокот ше-нишбу»).

Однако, многие галахические авторитеты постановили, что нельзя облегчить в том, что касается прикосновения «хилони» к вину. Так это следует из слов РаШБА, «Минхат Элиэзер», и так постановил рав Оербах зацаль.

С другой стороны, совершенно ясно, что нельзя и выступать против того, кто облегчает в этом, поскольку есть несколько великих Ахроним, которые в этом облегчали (например, рав Овадья Йосеф шлит”а - прим. пер.)

Рав Авиад Бартов, виртуальный Бейт-Мидраш йешивы Гар Эцион.

Перевел р. Шломо Зелиг Аврасин.

Печать E-mail

Генетическое клонирование в свете Галахи.

Рав Ицхак Шейлат.

Перевод: р. Ш.З. Аврасин

1.       Биология процесса.

2.       Клонирование самого себя – сын без отца.

3.       Клонирование и проблема мамзера – «что такое «мум зар»»?

А. клонирование клетки, взятой у постороннего мужчины

Б. клонирование клетки, взятой у посторонней женщины

4.       Этические аспекты

А. Противоречие законам природы

Б. Клонирование и личность

В. Ребенок без родителей

Г. Использование научных знаний

 

В последние годы перед мудрецами Торы и простыми людьми встает проблема клонирования. Как ее рассматривать с точки зрения еврейского Закона? Особенно остро она встала после практических удачных опытов с животными (овечка Долли из Шотландии). Прежде чем эти опыты превратятся в повседневную практику, необходимо проанализировать этот вопрос с точки зрения Галахи. Эта статья не представляет собой попытки определить Галаху по этому непростому вопросу, а лишь предлагает читателю дискуссию и анализ, и может быть использована авторитетами Галахи как отправная точка либо как вспомогательный материал.

 

1.       Биологическое предисловие.

Что такое генетическое клонирование? Как известно, природа двуполых видов такова, что для продолжения рода самец должен передать самке клетки своего семени, и оплодотворение – это слияние мужской и женской клеток в одну единую клетку, из которой посредством деления начинает развиваться эмбрион. Всякая живая клетка состоит из ядра и цитоплазмы. Наследственные качества («генетический багаж») содержатся именно в ядре клетки, а цитоплазма представляет собой хранилище ядра. При оплодотворении происходит слияние ядр двух клеток – мужской семенной и женской яйцеклеткой. Таким образом, эмбрион получает «генетический багаж» обеих родителей.

Генетическое клонирование – это создание эмбриона не из семенной клетки, сливающейся с яйцеклеткой, а из обычной клетки, взятой из взрослого организма (мужского или женского), которую соединяют с яйцеклеткой, извлеченной из матки, из которой вынули ее ядро. После того, как в очищенную от ядра яйцеклетку поместили ядро обычной клетки, ее возвращают обратно в матку (причем это может быть и другая женщина), и там она развивается, как обычный эмбрион, до самого рождения. Генетический багаж этого эмбриона, само собой, будет полностью идентичным тому организму, у которого взяли ядро обычной клетки, пересаженной в яйцеклетку. У женщины-донора «пустой» яйцеклетки нет никакого влияния на генетику данного эмбриона, поскольку ее ядро не участвовало в процессе. Большим открытием ученых было то, что даже ядро клетки, уже входящей в один из органов человеческого тела, и не являющейся клеткой семени, способно взять на себя функцию ядра семенной клетки, и развиться в полноценного эмбриона.

Необходимо подчеркнуть, что когда речь идет о клонировании, имеется в виду – пока что – процесс внедрения в матку женской яйцеклетки с чужим ядром, где она будет развиваться вплоть до натурального рождения. До сих пор неизвестно об удачных попытках вырастить эмбрион животного до самых родов вне женского организма. То, что называется «ребенок из пробирки» - это ни что иное, как процесс, существовавший еще до клонирования, при котором оплодотворение происходит вне матки, в пробирке, но затем оплодотворенную яйцеклетку быстро помещают в тело женщины, где она и развивается обычным образом до самого рождения. Различие между этими двумя процессами очевидно – в случае внематочного оплодотворения речь идет о натуральных клетках, изначально предназначенных для воспроизводства, а в случае клонирования главным элементом является ядро, взятое из обычной клетки взрослого организма. Это различие имеет далеко идущие последствия, как будет видно из дальнейшего.

2. Выполняется ли заповедь «плодитесь и размножайтесь» в случае генетического клонирования между супругами?

Первый вопрос: Проблема бездетных супружеских пар, где бесплодие имеет место быть со стороны мужа, может быть решена с помощью генетического клонирования, т.е., вместо клеток семени мужа можно взять обычную клетку из его тела, выделить из нее ядро, пересадить его в женскую яйцеклетку, предварительно освободив ее от собственного ядра, и затем вернуть полученную клетку обратно в тело женщины для дальнейшего развития эмбриона и родов (в этом случае ребенок будет похож только на отца, поскольку не содержит генного набора матери). Разрешает ли Галаха способствовать появлению на свет такого ребенка? Считается ли мужчина, чью ДНК взяли за основу, отцом этого ребенка, и будет ли это выполнением заповеди «плодитесь и размножайтесь»? 

Кажется, что вопрос, является ли данный процесс разрешенным или запрещенным по галахе, не стоит вообще, поскольку в Торе не существует запрета производить одно существо из другого ненатуральным путем (см. Меири, приведенного ниже). Нет нужды упоминать, что запрет скрещивать разные виды живых существ («гарбаат килаим») тут не нарушается, поскольку в нашем случае нет двух различных видов животных, и вообще нет никого, кроме одного существа. Выходит, что нет четкого запрета из Торы или Мудрецов по этому вопросу, по крайней мере, в том случае, когда речь идет о супружеской паре. Вопрос, стоит ли в наши дни инициировать запрет на клонирование, см. в п.6.

Более сложным вопросом является дилемма, выполняет ли мужчина, чью клетку взяли за основу для эмбриона,  заповедь «плодитесь и размножайтесь». ШуТ Хелкат Мехокек (Эвен га-Эзер, с. 1, с.к. 8) высказывает сомнение по этому поводу относительно случая, когда женщина забеременела в ванной – выполнил ли мужчина, чье семя попало в матку женщины, заповедь «плодитесь и размножайтесь», и является ли этот ребенок его сыном во всех аспектах. И в выборках из МаГаРиЛя  написано, что Бен Сира являлся сыном пророка Ирмиягу, искупавшегося в купели, куда затем окунулась его мать. Сомнение заключается в следующем: ребенок считается сыном человека лишь в том случае, когда зачатие происходило обычным путем,  или же даже если его семя оплодотворило женщину без его прямого участия, он будет приходиться отцом этому ребенка по всем аспектам. Хелкат Мехокек хотел разрешить это сомнение с помощью того факта, что Бен Сира назван сыном Ирмиягу, не смотря на то, что зачатие произошло опосредовано. Бейт Шмуэль (там, с.к. 10) привел доказательство из того, что сказано в Гагаот СМАК, и что привел БаХ в Йоре Деа с. 195 (קצה), что женщине запрещено спать на простынях, на которых спал посторонний мужчина, чтобы не забеременеть от его семени, чтобы в последствии этот ребенок не женился на своей сводной сестре. Эрго, такой ребенок будет считаться его сыном по всем аспектам.

БаХ, которого упомянул Бейт Шмуэль, приводит из старых Гагаот СМАК мнение рабейну Переца, который говорит следующее:

«Женщина в состоянии «нида» имеет право спать на простынях, на которых спал ее муж, но следят за тем, чтобы она не спала на простынях, на которых спал посторонний мужчина, чтобы она не забеременела от этого». А почему же она не опасается забеременеть от поллюций своего мужа, и тогда их сын будет «бен нида»? Ответ: поскольку тут нет запрещенной связи, ребенок будет совершенно кошерен, даже если она забеременеет от поллюций чужого мужчины, поскольку Бен Сира считался кошерным евреем. Однако с семенем другого мужчины мы устрожаем и делаем «гавхана», чтобы в последствие этот ребенок не женился на своей сводной сестре, как написано в трактате Йевамот».

Бейт Шмуэль видит в вышесказанном подтверждение своих выводов, и с ним согласен Мишнэ ла-Мелех (законы Ишута гл. 15, г.4) – что ребенок, родившийся от семени человека без обычного зачатия, считается его полноправным сыном (и поэтому есть опасение, что он может случайно жениться на своей сестре по отцу), не смотря на то, что проблема мамзерута или «бен нида» встает только тогда, когда зачатие шло обычным путем.

Нечто похожее на слова рабейну Переца приводятся от имени МаГаРаМа (скорее всего, из Ройтенбурга) в Шилтей га-Гиборим на трактат Швуот (2А), однако, по словам МаГаРаМа, ребенок «ниды», забеременевшей после сна на простынях, на которых спал ее муж, считается «кошерным полностью, …. не смотря, что он «пагум» (имеет духовный дефект)». Видится, что и по его мнению «пгам» «бен нида» зависит не от запрещенной связи, а от самого факта, что в момент зачатия женщина была «нида».

В любом случае, мудрецы не опасались того, что женщина будет спать на простынях мужа, поскольку этот бен нида будет полностью кошерным, и тут нет опасения нарушить запрет. В то время как если речь идет о чужом мужчине, они опасаются редкого случая, когда этот ребенок вырастет и захочет жениться на женщине, которая может быть его сестрой по отцу (который остался неизвестен). В любом случае, что МаГаРаМ, что рабейну Перец согласны с утверждением, что без запрещенной связи обычного характера не возникает проблемы мамзерута.

Таким образом, мы выяснили, что нет нужды в обычном зачатии, чтобы ребенок считался сыном человека во всех аспектах их отношений. Причина этого вывода находится в сугие из трактата Йевамот (62А), связывающей заповедь «плодитесь и размножайтесь» с историко-религиозной концепцией, утверждающей, что Вс-вышний сотворил этот мир, чтобы человек заселял его. По мнению рабби Йоханана, которое является основным для определения Галахи, человек, у которого были дети, но затем умерли, не выполнил заповедь «плодитесь и размножайтесь», поскольку выполнение этой заповеди обусловлено результатом – существованием в этом мире индивидуумов, порожденных человеком, а не самим актом рождения. И нельзя утверждать, что требуются оба условия – акт и результат его, поскольку рабби Йоханан говорит далее (и это принято как Галаха), что если человек имел детей до того, как принял гиюр, даже если после этого у него не будет других детей, он все равно выполнил заповедь «плодитесь и размножайтесь», т.е. выполнение заповеди не зависит от акта, поскольку никакие действия гоя, каким он был до гиюра, не могут считаться заповедью для еврея, каким он стал сейчас. Следовательно, выполнение заповеди зависит от результата – в конечном итоге у него есть дети, относящиеся к нему с биологической точки зрения (согласно Шульхан Аруху 1:7, по РаМБаМу). И так написал Минхат Хинух (мицва 1): зачатие обычным путем не что иное, как «подготовка к заповеди» («гехшер мицва»), а сама заповедь – существование детей, и поэтому эту подготовку человек может осуществить еще в бытность гоем. Значит, подготовка может быть произведена и без зачатия обычным путем.

Стоит, однако, заметить, что все вышесказанное относится к случаю, когда эмбрион происходит из семенной клетки, т.к. даже если обычное зачатие не является необходимым условием для выполнения заповеди, возможно, что наличие семени является обязательным, и в случае, когда клетка, взятая от мужчины, является обычной клеткой, ребенок не будет считаться его сыном. Но мне по моему скромному разумению кажется, что это предположение неверно, ибо мы не видим в тексте Торы или в словах Мудрецов указание на то, что заповедь «плодитесь и размножайтесь» должна проходить именно посредством семенной клетки. И если само зачатие не обязательно должно происходить так, как это положено природой, как это доказывают случаи с ванной и простынями, поскольку заповедь заключается не в акте, а результате – так же и в случае, когда эмбрион развивается из обычной клетки, и затем становится полноценным ребенком, заповедь считается выполненной.

В тексте Торы сказано (Берейшит, 9:7): «вэ-атем пру у-рву» («и вы плодитесь и размножайтесь»), и Онкелос переводит эту фразу на арамейский «вэ-атун пушу у-сгу». В Талмуде мы находим слова с корнем «пуш», используемые в двух значениях:

1.       Увеличение числа и прибавление, как например: «афушей тума» (увеличить нечистоту), «афушей майя» (прибыло воды), и пр.

2.       Остаток, то, что остается: «пушу ла-гу ках вэ-ках» - оставили себе столько-то и столько-то.

Т.е. смысл слова «пирья» - приводить в мир (прибавлять к миру) все новые и новые существа, которые останутся жить после того, кто их породил, но не обязательно посредством семени. И РаШИ (Берейшит 1:22) объясняет так: «Пру» созвучно со словом «при» (плод), т.е. (Вс-вышний дает заповедь:) давать плоды». Этот комментарий также не требует, чтобы плоды происходили от семени, поскольку в третий день сотворения мира сказано: «Дерево, делающее плод», т.е. создание плодов относится к дереву, а не к клеткам его семени, или же к тому плоду, из которого дерево вырастает. Если «пру» происходит, как плодоношение у дерева – тогда ясно, что плодиться можно также посредством клеток, не являющихся семенными, так же, как плод вырастает из дерева.

Однако мы находим в Талмуде по отношению к плодам и животным выражение: «плод из плода и того, что растет на земле» (Эйрувин, 27Б), т.е. плод дерева считается возникшим из предшествующего ему плода, от которого произошло семя, попавшее затем в землю, и из него затем выросло дерево. Это, безусловно, верно – плод можно считать родившимся от «родительского» плода. Но наша теза в том, что появление плодов на самом дереве называется «плодоношение». И то же самое можно сказать и о человеке, что не только обычное деторождение путем зачатия называется «пирья», но и выращивание эмбриона из обычной клетки тоже носит это же название (прим. – река Эфрат). Таким образом, мы выучили, что «пирья» может производиться любым путем, при котором из одного тела происходит другое, новое тело.

3.       Клонирование самого себя – сын без отца.

Второй вопрос: Если предположить, что для клонирования будет использована обычная клетка самой женщины, и ее же яйцеклетка, и после их слияния они будут помещены в матку женщины, и из них произойдет ребенок – кто будет считаться отцом этого ребенка?

Совершенно ясно, что муж такой женщины не выполняет заповедь «плодитесь и размножайтесь», поскольку в ребенке нет ничего от него. Вопрос заключается в том, есть ли необходимость выяснять, кто является отцом этого ребенка (тогда единственным вариантом будет считать отцом ребенка отца женщины, поскольку через женщину ребенку передался его генетический багаж, и он считается как-бы ее братом близнецом). Или же Галаха может принять как данность то, что в этом случае будет считаться, что у ребенка есть только мать, но нет отца.

Ответ на этот вопрос находится в ШуТе РаМА из Пано (с. 116), который пишет:

«Тора сделала гефкером (в данном контексте – незначимым) семя нееврея, и если раб (нееврейский) сожительствовал с еврейкой, даже и с замужней, ребенок относится только к матери, как курица, которая беременеет от земли, и как вода во внутренностях  мелкого скота Лавана, или если бы в нее вошло семя какого-либо из ходящих на четырех. И смысл этих стихов Торы в том, что касается рабыни и нееврейки, что их потомство будет как они, поскольку семя еврея в них загнивает, как сказано в тракте Тмура, глава «Все запрещенные…» в отношении цыпленка из трефного яйца. … И считается, что эмбрион – часть матери, сирота без отца, поскольку нельзя сказать, что он является вышедшим из чресл своего отца.»

Мнение РаМА совершенно однозначно – в случае, когда нееврей или раб (кнаанейский) сожительствовали с еврейкой, ребенок считается имеющим только мать, но не отца, поскольку его семя «батель» (престает что-либо значить) и не выражается никак в форме ребенка, вследствие абсолютной несовместимости этих мужчины и женщины, и она словно бы зачала от земли без мужчины (и если она из колена Леви – ее сын считается левитом, ибо во всем идет только за ней, и нет тут вообще «по дому отца их», см. трактат  Бехорот 47А). И тем более в нашем случае, когда вообще нет никакого мужского семени, а все компоненты взяты из тела женщины, и это совсем похоже на то, что она «забеременела от земли» – у этого ребенка будет только мать, но не отец. И нет никакой причины утверждать, что отец женщины будет считаться и отцом этого ребенка, поскольку непосредственно из его тела ничего не было взято, и генетический багаж переходит от него к женщине и от женщины к ребенку тем же путем, каким обычно переходит от деда к внуку.

И если возможно считать подобное оплодотворение, словно женщина забеременела от земли, то возникает вопрос: если есть незамужняя женщина, желающая родить ребенка, то какова будет позиция Галахи в том случае, если не будет идти речь об обычном зачатии или разврате. Следует однозначно постановить, что для того, чтобы привести в мир ребенка, требуется семья из двух родителей, и это не из-за установления мудрецов с целью построения ограды, чтобы отдалить человека от нарушения запрета, а по изначальному закону, деорайта, из-за заповеди «и возлюби ближнего как самого себя». Поскольку если эта заповедь обязывает выбрать ближнему своему хорошую смерть (Сангедрин 45А) – тем более есть обязанность выбрать ему хорошую жизнь. И мне кажется, что по этой же причине галаха говорит: «не возьмет себе человек жену из семьи «нихпин» и из семьи, где есть прокаженный» (Йевамот 64Б, ШуА ЭаЭ 2:7), и Талмуд уподобляет этот закон закону о случае, когда братья ребенка умерли из-за брит милы, и закону о черной вдове, см. там. Однако известно, что «нехпа» или прокаженный могут прожить долгую жизнь, в чем же причина запрета? В том, что нельзя приводить в мир ребенка, который изначально обречен на хроническое заболевание, и таким образом обречь его на мучительное существование – возлюби ближнего своего как самого себя! И это также касается нашего случая: каждый ребенок нуждается в отце и матери. Образ отца является для правильного формирования его личности не менее важным, чем образ матери. Планируемое рождение ребенка без отца, если не идет речь о случае, когда отец умирает в период беременности – это подлое деяния в отношение ребенка, который вырастет с большой нехваткой в душе. С другой стороны, женатой паре можно разрешить привести в мир ребенка, который с биологической точки зрения будет являться только потомком матери, и галахически у него не будет отца, поскольку, в конце концов, с эмоциональной точки зрения он будет принят как сын, ведь даже если посторонний человек воспитывает сироту в своем доме, Тора приравнивает это как если бы он его родил (трактат Сангедрин 19Б), тем более в нашем случае, когда оба супруга хотели его и растят его вместе от самого рождения.

 

4.       Генетическое клонирование и мамзерут – что такое «мум зар» (дефект чуждости)?

А. Клонирование на основе клетки чужого мужчины.

Третий вопрос: Бездетная пара, которая желает исправить положение путем клонирования, причем пересадка ядра обычной клетки жены или мужа в яйцеклетку не удается по каким-либо биологическим причинам, которые не связанны с яйцеклеткой. Разрешено ли будет воспользоваться обычной клеткой постороннего человека, а поместить ее ядро в яйцеклетку женщины с помощью процесса клонирования, чтобы эмбрион вырос в ее матке, и она родила его как своего ребенка?

Мы видели выше, в главе 2, что, по мнению рабейну Переца, а также по мнению РаМа, мамзерут не зависит от акта запрещенной связи, и ребенок, родившийся от семени чужого мужчины, которое попало к женщине не половым путем, не считается мамзером, и при этом является его сыном во всех отношениях. В свое время встал вопрос искусственного оплодотворения, т.е. процедура, при которой сперма мужа или другого мужчины впрыскивалась в матку женщины с целью оплодотворения, поскольку она не могла забеременеть естественным путем. Этим вопросом занимались многие галахические авторитеты. Среди них были такие, которые хотели запретить искусственное  оплодотворение совершенно, поскольку оно связано с запретом «напрасного излияния семени». По их мнению, этот запрет действует даже тогда, когда это делается с целью оплодотворить женщину искусственным путем. Однако, большая часть поским постановила облегчить в этом вопросе при определенных условиях, например, с целью рождения ребенка (напр. Игрот Моше). В нашем вопросе мы, слава Б-гу, не касаемся вообще этой проблемы, поскольку не идет речь о клетке семени.

Однако проблема мамзерута и опасения, что ребенок в последствие может жениться на своей «сводной сестре» существует и в нашем случае. По вопросу взятия семени от постороннего еврея и введению его замужней еврейке рав Шломо Залман Оейрбах писал (Ноам, часть 1, стр. 148 и далее), что из Тосфот в Йевамот доказано, в противовес мнению рабейну Переца выше, что мамзерут не зависит  от запрещенной связи, а от того, что ребенок происходит от человека, который не имеет возможности сделать «кидушин» (посвящение жены) с этой женщиной.

Его доказательство находится в Тосафот Йевамот 16Б (отрывок «ка-савар»), которые ставят проблему на мнение, утверждающее, что если ребенок рожден еврейкой от раба-кнаанея или просто нееврея, то он является мамзером: «И если ты скажешь, что ребенок от раба будет считаться мамзером, поскольку по отношению к рабу есть запретительная заповедь, тогда почему ребенок, зачатый от нееврея, будет также считаться мамзером? Ведь связь с неевреем является установлением бейт-дина Шема, а де-орайта это будет разрешено!»

Ответ Тосафот: «Не смотря на то, что с точки зрения Торы это будет разрешенный акт, поскольку этот гой не может совершить «кидушин» (посвящение жены), ребенок считается мамзером…. Или же ребенок, зачатый от гоя, будет мамзером только де-рабанан, а гоя упомянули из-за раба-кнаанея, также как упоминают «халуца» из-за «груша» (разведенная).

Тосафот предпочитают первый ответ. Согласно ему, для мамзерута не требуется запрещенный акт, но все зависит от того, работают ли «кидушин» или нет.

И не смотря на то, что галаха соответствует мнению, которое утверждает, что ребенок от раба и нееврея считается кашерным, нельзя сказать, что именно в этом предмет их спора, и по мнению того, кто считает ребенка кашерным, причина заключается в том, что без запрета на уровне «карета» нет мамзерута, поскольку в Талмуде (трактат Йевамот 45Б) приводится иная причина: «тот, кто считает (ребенка) кашерным, это потому, что также как он не может сделать «кидушин» жене его отца, а другой человек может (после смерти отца или развода), то из этого правила исключается нееврей и раб, поскольку они вообще не могут делать «кидушин». И в «Хидушей РаМБаН» и РаШБа приведена версия рава Гай Гаона: «Как жена отца – также как жена отца, к которому относится его потомство, ребенок (от его сына и его жены) будет мамзером, эрго, исключается случай, когда потомство не относится к своему отцу (т.е. гой или раб), и ребенок будет кошерным»

И эту версию следует понимать в свете слов РаМА из Пано (см. главу 3) – еврейка не передает ребенку ничего от отца-нееврея, она словно бы зачала от земли без мужчины.

Поэтому ребенок не получает статус «мамзер», что означает «мум зар» (дефект чуждости) (Йевамот 76Б), поскольку он не имеет никакого отношения к чужаку, и даже если его мать замужем за евреем, он будет считаться кашерным. А по мнению того, кто считает, что ребенок мамзер, Талмуд приводит причину: «Как жена отца…не работают «кидушин»». И отсюда сможем выучить и на наш случай, что мамзерут не связан с запретом.

Можно было бы, конечно, разделить между невозможностью «кидушин» из-за запрета под угрозой карета, и невозможностью «кидушин» из-за нееврейства или рабского статуса, и тогда сказать, что только во втором варианте есть «зарут» без запрета Торы, поскольку Израиль и народы мира совершенно чужды друг другу по своей природе, чего нет в первом варианте. Но рав Оейрбах  доказал из Тосафот (44Б, «асаа»), что они не проводят такое деление, и не видят в нееврействе дополнительную причину чтобы устрожать в этом случае более других случаев, когда «кидушин» не работают.

Он также добавил, что хотим мы того или нет, рабейну Перец, считающий, что нет мамзерута без запрещенного акта, идет по второму тируцу в Тосфот, что тот, кто родился от нееврея, считается мамзер де-рабанан. Или же он считает, что в случае если гой сожительствует с еврейкой, нарушается запрет Торы, и есть такое мнение и у других Ришоним. Можно только поаплодировать рабейну Шломо Залману, «мудрец предпочтительнее пророка», поскольку в «Старых Тосфот» на Йевамот, изданных недавно (Махон Офек), составители и редакторы которых доказывают в предисловии, что они принадлежат перу ученика рабейну Переца, после этой кушии записан только второй тируц, а первого нет вообще. Другой вариант Тосафот, похожий на этот, опубликованный под именем «Тосафот МАГАРАМ и рабейну Перец», первым указан второй тируц, а затем сказано: «И еще можно сказать, что нееврей, т.е. один из семи народов – если он прошел гиюр – у него есть «хатнут» (возможность заключить брак с еврейкой или евреем). И еще, кажется, что даже если согласно рабби Ицхаку возможно, что ребенок, рожденный от нееврея, будет считаться мамзером из Торы…. все равно это не будет тождественно «жене отца», поскольку там акт запретен, а тут – разрешен; это не будет являться кушией, поскольку то же самое мы сказать о рабе, что он не тождественен «жене отца», поскольку в том случае он повинен смерти, в нашем – «малькот» (удары плетью); но сравниваем мы эти случаи, поскольку в обоих случаях «кидушин» не работают».  

И если это так, то следует сказать, что первые тируцы высказал рабейну Перец как главные, а последний (который идет первым в нашем варианте Тосафот) добавил от имени рабби Ицхака ученик рабейну Переца.

В отношение Бен Сира, рав Оейрбах написал, что по его скромному мнению, даже в случае, когда от постороннего мужчины берется обычная клетка, и внедряется в яйцеклетку замужней женщины-еврейки, ребенок будет считаться мамзером. Ибо, не смотря на то, что свойство «мум зар» не связаны с запрещенным актом, а увечьем считается сам факт образования плода от постороннего мужчины, и отношение плода к этой женщине и к этому постороннему мужчине – тот же статус и те же свойства будут и в случае образования плода из обычной клетки постороннего мужчины посредством генетического клонирования, поскольку в генетическом плане ребенок относится к этому мужчине, и есть у него «увечье чуждости». Отсюда следует, естественно, что запрещено производить генетическое клонирование для замужней еврейки посредством клетки, взятой у постороннего ей еврея (не мужа), так как есть запрет увеличивать число мамзеров в Израиле.

Однако рав Файнштейн в Игрот Моше (Орах Хаим часть 1, с. 71) следует мнению рабейну Переца, что ребенок, рожденный в результате искусственного оплодотворения, не считается мамзером даже если семя было взято от постороннего еврея (речь идет о замужней женщине), однако в любом случае это запрещено из опасения «вдруг женится на своей сводной сестре», как запретил рабейну Перец по отношению к простыням, на которых спал посторонний мужчина. Ясно, что тот же запрет существует и в случае генетического клонирования из обычной клетки постороннего еврея, поскольку выше (гл. 2) мы пришли к заключению, что ребенок будет считаться его сыном во всех аспектах.

В отношение искусственного оплодотворения из семени нееврея – рав Оейрбах и рав Файнштейн пришли к выводу, что по большому счету это можно разрешить (при очень большой нужде, когда речь идет о бездетной паре, и ничто иное не может им помочь, и они готовы пойти на это), поскольку в случае связи нееврея и раба с еврейкой ребенок считается кашерным, и поскольку нет тут опасения женитьбы на сводной сестре, ведь ребенок ни как не относится к своему биологическому отцу. И ясно, что такое же решение будет в случае клонирования от нееврея.

2.       Из клетки посторонней женщины.

Вопрос 4: разрешено ли взять клетку посторонней женщины и поместить ее ядро в яйцеклетку замужней еврейки, чтобы из нее развился ребенок, и она его родила?

Этот вопрос порождает интересную дилемму: есть мамзерут от женщины? На первый взгляд кажется, что ответ будет положительным, и ребенок действительно будет мамзером. Причина та же, что и предыдущей главе: что такое «мамзер» - это «мум зар», и эта чуждость определяется по тем же критериям, что в остальных случаях – возможны ли «кидушин» или нет. И поскольку между двумя женщинами «кидушин» невозможны, значит, у этого ребенка будет «дефект чуждости» в отношение его родительницы, т.е. генетический багаж посторонней женщины (ведь брак и половые отношения между двумя женщинами являются мерзостью с точки зрения Торы, и относятся к запрету «обычаи Египта»).

И если кто-либо скажет, что у женщины нет возможности «кидушин» не только с этой конкретной женщиной, но и с любой женщиной вообще, и тогда она становится как гой или раб, у которых «кидушин» тоже не работают, и это причина, по которой ребенок от них будет считаться кашерным даже у замужней еврейки – то следует сказать, что эти случаи имеют некоторое различие, поскольку по мнению РаМА из Пано, причина этого заключается в том, что мы считаем, что эта еврейка не считается родившей от нееврея, и ребенок вообще не относится к отцу. А в случае с женщиной-еврейкой это не так, ведь ребенок может относиться и к посторонней женщине-еврейке.

Однако все это не просто, как об этом писал Минхат Хинух в заповеди 192:

«Если одна женщина родила от андрогинуса (человек, имеющий и мужские, и женские половые органы) сына,  а другая – дочь, то возможно, что у этого сына не будет запрета жениться на этой дочери из-за того, что она - «дочь отца», поскольку возможно, что его отец – не мужчина, и не считается его отцом. И можно сказать, что это верно с любой стороны: если рассматривать андрогинуса как женщину, и сказать, что девочка будет сестрой мальчика по матери – это неверно, поскольку у каждого из них есть своя собственная мать, и не может быть двух матерей у одного ребенка. И нужно провести детальный анализ этой проблемы».

Вот неожиданное подобие нашей проблеме: если андрогинус считается женщиной, то его семя, от которого зачала другая женщина, тождественно клетке женщины, введенной в матку другой женщины в процессе генетического клонирования! Автор Минхат Хинух написал, что не может быть у одного ребенка двух матерей. И поскольку та женщина, которая родила этого ребенка, считается его единственной матерью, у второй его «матери», донора клетки, нет никакого статуса матери по отношению к ребенку. С другой стороны, обычная женщина, не андрогинус, не считается его отцом, и поэтому напрашивающийся вывод – у этого ребенка есть только одна мать, и все, словно она зачала его от праха земного, и тут нет проблемы мамзерута. Если ребенок не относится к женщине-донору клетки – нет тут опасения, что он женится на своей сестре по матери (т.е., натуральный сын женщины-донора женится на девочке, родившейся в результате клонирования). Но поскольку Минхат Хинух выразил сомнение в этом вопросе, и оставил его «для дальнейшего изучения», следует запретить клонирование для замужней еврейки так же и от клетки посторонней женщины, из опасения мамзерута, и из опасения «женитьбы на сестре по матери».

 

Печать E-mail

Искусственное размножение 1.

                                                                                 

Отношение новорожденного к матери суррогатной и к матери биологической.

                                                                                 Рав Йегошуа Бен Меир

                                                                                Перевод р. Ш.З. Аврасина

1.      Вступление.

Жизнь порождает вопросы. Главный вопрос: чьим считается ребенок? Есть сомнение: ребенок принадлежит той, чья яйцеклетка, поскольку она происходит из ее тела, или той, кто его выносила и родила?

В свое время был опубликован ответ рава Элиэзера Йегуды Вальденберга, который считает, что такой ребенок вообще не относится ни к кому - ни к биологическим отцу и матери, ни к суррогатной матери, в том случае, если беременность наступила в процессе искусственного оплодотворения. Рав гаон Авигдор Невецаль, напротив, считает, что ребенок относится к своим биологическим родителям, хотя не привел доводов из Талмудов и законодателей. Недавно были опубликованы две статьи – рава Залмана Нехемьи Гольдберга и рава Авраама Ицхака а-Леви Килава. Оба стараются доказать свое мнение с помощью сугии, говорящей о беременной, прошедшей гиюр и родившей ребенка, считающегося ее сыном, поскольку она его родила. Но они спорят друг с другом о том случае, когда ребенок был перенесен от нееврейки к еврейке. Рав Килав считает, что если не было гиюра, то ребенок – нееврей на 100%, и если он пройдет гиюр, то все равно не будет иметь отношения к матери. В то время как рав Гольдберг считает, что, не смотря на то, что он все же обязан пройти гиюр, после этого он будет иметь отношение к родившей его женщине как к матери.

Разберем отрывок Талмуда, из которого все это учится.   

2.      Трактат Йевамот. «Иди и послушай: два брата-близнеца, прошедшие гиюр – не делают халицу (обряд отказа от левирата), не делают левират (временный брак с вдовой бездетного брата с целью рождения наследника для покойного), но подпадают под запрет «жена брата»».

У нас есть правило: «Гер, прошедший гиюр, подобен новорожденному ребенку», и поэтому, если гиюр проходит беременная женщина, и она, и ее младенец имеют статус новорожденных, и это прерывает связь родства, возникшую во время беременности, и возникает ситуация, подобная той, при которой имеется посторонний ребенок, внедренный во чрево женщины в момент гиюра (есть разница между женщиной, прошедшей гиюр, и нашим случаем). У близнецов есть общая мать, поэтому они подпадают под запрет «жена брата», и это доказывает, что само рождение создает связь «мать-сын», поскольку он считается братом тем, кто родился до него, и также в нашем случае.   

3.       «Маленький гер». Тосафот в трактате Ктубот приводят «кушию» (трудный вопрос) на мнение, что «у малолетнего нет права на приобретение чего-либо» - тогда выходит, что невозможен гиюр для малолетнего! Тируц: это возможно, когда ребенок проходит гиюр в утробе матери. (трактат Йевамот 78А), и ему не нужна твила (окунание в микву.

 

Ахроним, 4 мнения:

1.    Бейт Яаков и Авней Милуим понимают Тосфот по простому. Согласно тому мнению, что эмбрион – орган его матери, понятно, что гиюр матери является и гиюром для эмбриона. Но те, кто не считают эмбриона частью матери и признают за ним автономию личности, требуют акта гиюра для него. Но и они считают, что твила матери работает и для него, поскольку мать является его естественной средой обитания и поэтому не является хацицой (преградой).  И это двойной гиюр – для младенца и для матери. И это подключение к правилу «зохим ла-адам шело бефанав» (один человек может приобрести что-либо в собственность для другого человека, при условии, что это чистое приобретение, напр. подарок), а поскольку по мнению Тосафот у малолетнего нет этого из Торы, а только де-рабанан,  и гиюр младенца тоже будет де-рабанан. И так объясняют слова Авней Милуим.

2.    Согласно этому подходу, который считает, что эмбрион не часть матери, гиюр эмбриона возможен только де-рабанан, и он станет полноценным гером только после совершеннолетия. По этому мнению он не относится к матери, и у него нет запрета «жена брата» из Торы, а только де-рабанан. Однако это мнение не соотносится с мнением РаМБаМа и Шульхан Аруха, которые постановили, что ребенок, рожденный гиёрет, зачатие которого было в гойском состоянии, а рождение в еврейском, подпадает под запрет «жена брата», т.е., относится к матери, даже если мы следуем мнению, что «эмбрион – не орган матери». И на это полагается рав Гольдберг, говоря, что подпадание сына женщины, прошедшей гиюр беременной им, под запрет «жены брата», не связан со спором, является ли эмбрион органом матери. Однако он не обратил внимания на слова Кцот га-Хошен и Бааль га-Нетивот, которые говорят, что если беременная прошла гиюр, ее ребенок считается гером из Торы только в том случае, если он считается органом своей матери.

3.    И из этой сугии (отрывка Талмуда) нет возможности выучить что-то на наш случай по следующим причинам:

1.    То, что сказано, что гер подобен новорожденному, это только в отношении его бывших родственников, однако не в отношении его собственного тела, и поэтому его имущество остается принадлежащим ему, и его долги тоже остаются в силе. Значит, даже по мнению тех, кто считает, что эмбрион – часть тела матери, в отношении его самого он не считается новорожденным после окунания в микву, и оно не разрывает его связь с матерью.Эта ситуация совершенно не похожа на ситуацию с суррогатным материнством, и нельзя из нее ничего выучить для нашего случая, поскольку у нашей гиерет была и зачатие, и роды, и невозможно доказать, что именно является источником отношений материнства – одно, второе, или оба сразу.

2.    Также и по мнению того, кто считает, что эмбрион является органом матери, именно рождение создает отношения материнства между женщиной и ребенком. Возможно, что причина этого заключается в том, что с точки зрения Галахи ребенок не является отдельным существом до момента рождения. И пока он не рожден, нет смысла говорить о его отношениях с матерью, т.к. пока он лишь ее часть. Только во время родов он становится отдельным существом, и, соответственно, создаются родственные отношения.

Но, по мнению того, кто считает, что эмбрион не является органом матери, отношения материнства начинаются с момента зачатия (или, по крайней мере, через 40 дней после зачатия), т.е. тогда, когда эмбрион считается галахической личностью. И поэтому, хотя согласно противоположному мнению, именно роды будут определять материнство, нельзя определить так Галаху, т.к. мы следуем мнению, что эмбрион не является органом матери, эрго, именно зачатие определяет материнство.

3.    Более того, даже по мнению, что ЭЯОМ (эмбрион является органом матери), к беременной гиерет можно применить правило «гер подобен новорожденному» по отношению к эмбриону, и сказать, что материнство зависит от родов, нельзя выучить отсюда на случай с суррогатным материнством. Поскольку нужно проанализировать, почему эмбрион считается органом матери: потому, что у него нет собственного галахического существования, и поэтому он «батель» (отменяется) по отношению к месту его роста и считается органом матери (и поэтому, если поместить плод в матку другой женщины, он отныне будет считаться присаженным ей органом), или это происходит по природным причинам – женщина зачинает, и плод развивается в ее чреве, и поэтому у него нет самостоятельного существования, и он будет считаться органом матери (и поэтому он будет считаться органом женщины только если он возник из ее тела, ибо такова природа вещей, и, если он будет перенесен другой женщине, не будет считаться ее органом). По этому последнему объяснению, по мнению, говорящему, что ЭЯОМ, даже если отношения эмбриона с матерью начинаются с родов, это будет касаться только ее собственного ребенка, что только во время родов возникает отдельная от нее сущность – и поэтому возникают отношения с ней. Но если эмбрион был ей имплантирован, не будет считаться ее органом, и тогда даже роды не создадут отношений между ними, т.к. и до рождения он был самостоятельной галахической сущностью, и во время родов не происходит никакого создания новой сущности.

     2. Подход рабби Акивы Игера.

В противовес мнениям Бейт Яаков и Авней Милуим РАКИ (Рабби Акива Игера) считает, что, младенец, рожденный от гиерет и зачатый до гиюра, является гером по Торе по мнению Тосафот также и для тех, кто считает, что ЭНЯОМ (эмбрион не является органом матери). Окунание его матери засчитывается и ему, поскольку тело матери не считается «хацица». И поскольку твила считается действием гиюра, оно действует непосредственно на эмбриона. И поэтому он удивлялся, как это работает, поскольку «эйн зхия ле-катан» по мнению Тосафот.

И я слышал от моего учителя раввина Розовского заль, что можно объяснить эту кушию рабби Акивы Игера с помощью Тосафот в трактате Бава Кама, что нельзя доказать, что Рава считает, что ЭЯОМ, поскольку там Рава говорит, что плод самки домашнего животного, подвергшегося скотоложству, а так же бодливого животного запрещен, ибо эмбрион является ее соучастником, т.к. при скотоложстве удовольствие получают оба – и мать, и эмбрион, и при бодании они действуют вдвоем. И многие высказывали недоумение: ведь, в конце концов, сам эмбрион не подвергся скотоложству. И также с боданием – даже если он и участвовал в действии, в конце концов, он был «анус» (вынужден), и не имел такого намерения. Но видно из слов Тосфот, что, по мнению того, кто считает, что ЭЯОМ, он, конечно, является самостоятельным объектом, но есть аспекты, в которых он остается органом своей матери. У эмбриона не могло быть намерения забодать, и поэтому в этом аспекте он считается как часть тела матери, и мысль матери захватывает и его по всем мнениям. Но, поскольку он лично не участвует в бодании, он считается «патур» (освобожден от наказания), хотя наличие намерения у матери является достаточным условием, чтобы обречь его на смерть вместе с ней.

И если это так, то этот же принцип распространяется и на наш случай: для того, кто говорит, что ЭЯОМ, у него не только есть собственное действие гиюра, но и оно еще и работает. Но в том, что касается «даат» (зрелое сознание) для гиюра, то тут он будет считаться органом матери, и кавана матери распространится и на него.

И если это так, то, по мнению РАКИ в отношении галахи, говорящей, что ЭНЯОМ, и у эмбриона есть «маасэ герут» (действие, обуславливающее гиюр) и «халут герут» (срабатывание этого действия), отдельные от его матери, и поэтому он считается как новорожденный, и он, и его мать считаются как новые создания, и разрывается родственная биологоческая связь между ними. И поскольку он подпадает под запрет «жена брата», и есть у него «родственность по матери», мы видим, что именно роды создают отношения с матерью, т.к. этот младенец родился уже после того, как была разорвана его связь с матерью, возникшая по зачатию, но все равно он остается связанным с ней. По этому мнению были правы раввины Гольдберг и Килав, говорившие, что таков же и статус эмбриона, имплантированного другой женщине – после родов он будет относиться к ней как сын.

Однако, по этому мнению, если еврейке будет имплантирован зародыш нееврейки, то, когда он родится, будет считаться абсолютным гоем. Т.к. по их мнению, эмбрион нуждается в акте гиюра сам по себе, а тут суррогатная мать-еврейка никогда не проходила гиюра (т.к. он ей не нужен), и он сам такового не проходил.

Подход Зэхер Ицхак.

Зэхер Ицхак привел кушию на мнение Рава, который высказал новую идею, что ребенок беременно женщины, прошедшей гиюр, не нуждается в окунании в микву. Ведь многие мишны обсуждают ситуацию, при которой «зачатие ребенка происходит не в святости (в гойском состоянии), а рождение – в святости», и, если сказать, что эмбрион нуждается в самостоятельном окунании, посредством которого происходит его гиюр, тогда нельзя сказать, что его рождение было в святости. И ответил – если беременная женщина проходит гиюр, то сын считается полноценным евреем, поскольку он – сын еврейки, и рождение (как и часть беременности) произошли в еврейском состоянии. Однако, так же, как в некоторых случаях, например, когда ребенок рожден от нееврея или от раба, ему необходим гиюр (не смотря, что мы считаем, что ребенок кошерный и является полным евреем, ибо родился от еврейки), поскольку есть в нем «псуль» (недостаток) от отца-нееврея, и есть необходимость в церемонии гиюра и окунании в микву, чтобы снять с него этот псуль нееврейства, также и в случае с беременной женщиной, прошедшей гиюр, возможно обязать ее сына пройти твилу, чтобы снять с него псуль нееврейства. И Рава говорит хидуш, что в этом случае нет никакого псуля, и поэтому младенцу не требуется твила.

Если это так, что, по мнению Зэхер Ицхак в случае беременной, прошедшей гиюр, ее сыну для гиюра не нужен «дин зхия» (право приобрести что-либо), т.к. тут нет необходимости в гиюре, ибо самого факта рождения от матери-еврейки достаточно, чтобы ребенок являлся полным евреем. Однако, для того, чтобы снять псуль нееврейства, по мнению, что ЭЯОМ, окунание в микву матери снимает с него это. По мнению же тех, кто считает, что ЭНЯОМ, существует акт самостоятельной твилы эмбриона, и эта твила очищает его от псуля нееврейства во время твилы матери. И поскольку тут нет никакой хацицы, этой твилой он очищается, и тут нет никакого акта гиюра.

Выходит, что из слов рава Ицеле Поневежера (Зэхер Ицхак) мы можем выучить 2 принципа: 

1.      Сам факт рождения от женщины-еврейки (и рост эмбриона в ее чреве) достаточен, чтобы ребенок считался полным евреем, и он относится к своей матери после рождения.

2.      Не смотря на то, что ребенок является евреем, ему необходима твила (окунание в микву), чтобы снять псуль.

В обсуждаемом нами случае имплантации эмбриона, также и по этому мнению можно доказать из сугии о беременной, прошедшей гиюр, что само рождение приводит к тому, что ребенок относится к родившей его женщине как к матери, и правы рав Гольдберг и рав Килав, что имплантированный эмбрион будет относиться к женщине, родившей его. Более того, если эмбрион был получен от нееврейки, и пересажен еврейке, ЗИ будет считать его после рождения полным евреем, и будет относиться как сын к родившей его, но ему нужна будет твила, чтобы избавиться от псуля. И это близко к мнению рава Гольдберга, который считает, что ребенок будет нуждаться в полноценном гиюре, но после него будет относиться к родившей его женщине как к матери.

 

Мнение РаШИ.

Мы учим в Талмуде: «Сказал Рава: то, что сказали Мудрецы, что у египтянина нет отца, мы не говорим, что это потому, что они развратны и не знают, от кого родили, а если знают, то принимает это в расчет. Нет! Даже если они знают, от кого ребенок, не принимаем это в расчет, поскольку в случае, когда есть два брата-близнеца, и это одна капля, которая разделяется на две, и как говорит окончание мишны, «не делают халицу и не делают ибум». Это значит, что Тора объявила его семя «гефкером», как сказано: «Плоть ослиная – их плоть, и семя лошадиное – семя их» (Йехезкель 23:20)

РаШИ объясняет: «То, что сказали Мудрецы, что у египтян нет отцов – даже там, где нельзя сказать, что похож на новорожденного, например, в случае, когда зачатие происходило не в святости, а рождение – в святости, ибо есть у него «остаток связи с матерью», и он – как полноценный еврей, и нет у него «остатка связи с отцом». И это не потому, что они – развратники, и не знают, кто отец ребенка, но даже тогда, когда точно знают, например, когда отец и мать сидят в одной камере и никто туда не входил, мы не учитываем это. И если ребенок родился в святости, мы не говорим, что он подобен новорожденному, у которого есть «шаар мин ав» (родословная связь с отцом), потому, что знаем, кто его отец. Т.к. случай с двумя братьями и т.д. – как сказано «не делают халицу и не делают ибум», и причину учат из конца мишны, поскольку из начала мишны не могут ее выучить, т.к. даже «шаар мин эм» (родословная связь с матерью) нет у него, и причина не потому, что «семя лошадиное» он, а потому, что он подобен новорожденному.

Объяснение РаШИ: если ребенок родился в святости, у него есть «шаар мин эм», и это доказывает, что он не как новорожденный. Т.к. если бы у него был статус «шаар мин а-эм», связь между эмбрионом и матерью была разрушена, и, не смотря на то, что он родился в святости, у него был не было «шаар мин а-эм» вообще. И поэтому, из того, что в конце сказано, что у него есть «шаар мин а-эм», выходит, что у него нет статуса новорожденного, и его связь с матерью сохраняется с момента зачатия, и у них есть родственная связь. Из всего сказанного понятно, что РаШИ считает, что отношения матери и ребенка возникают в момент зачатия, а не в момент рождения. И мне кажется, что эти ясные слова РаШИ не были замечены теми, кто обсуждал эту тему.  

Однако подход РаШИ, согласно которому у эмбриона нет статуса «новорожденного», нуждается в разъяснении. И я слышал от своего учителя, раввина Розовского, от имени рава Соловейчика, который объяснял Тосафот по простому пониманию и говорил, что беременная прошедшая гиюр – ее сын является гером по Торе даже по мнению, что ЭНЯОМ, как считает РАКИ. Однако он объяснил это по другому: Конечно, это эмбрион нуждается в отдельном акте гиюра – твиле, как мы сказали. Но в том что касается «халут герут», на него распространяется «халут герут» матери, т.к. в этом отношении он будет считаться как орган матери, и ее «даат» охватывает и его. И не смотря на то, что нет зхия у малолетнего, эмбрион является полным гером по Торе. И РаШИ считает, что статус «новорожденного» зависит не от акта гиюра, а от «халута» гиюра. А у этого не было  собственного халута, а только матери, не может иметь статус новорожденного. И то, что он подпадает под запрет «жена брата», и то, что у него есть «шаар а-эм», проистекает от зачатия. И если бы Тора не лишила из отношения по отцу, они бы это имели.

Но все еще нужно разобраться – хотя у эмбрионов нет статуса новорожденных, т.к. у них нет халута герута, это есть у матери. Тогда как их связывает шаар мин а-эм, ведь она уже прошла гиюр, и как новое творение!  И против нашего желания мы должны сказать, что потому что халут герут матери действует на эмбриона, хотя и есть у матери статут новорожденной, это только в отношении всего остального мира, в отношение же ее самой и ее сыновей такого статуса нет. А у эмбриона нет статуса новорожденного совсем, и поэтому есть у них шаар мин а-эм и подпадает под запрет «жена брата».

И по РаШИ ясно, что в случае суррогатного материнства все определяет зачатие, как говорит Циц Элиэзер.

 

Печать E-mail

  • 1
  • 2

Пожертвовать Yandex.Деньги

рублей Яндекс.Деньгами
на счет 41001174821665 (Движение Ор Цион)

Флаги посетителей

Free counters!